当三国时期的“诗人政治家”曹孟德在长江之上横槊吟唱“何以解忧，唯有杜康”的诗句时，他肯定不会想到关中和中州一带，竟会有三家白酒企业为着“杜康”品牌的归属问题，而彼此纠缠10多年之久。

　　正所谓“同室操戈，相煎何急”。“三足鼎立”、“两伊大战”的结果就是让“杜康”这个极具张力的品牌，“不仅错过了白酒行业千载难逢的做强做大的良机，浪费了各自宝贵的时间、精力和资源，而且严重损害了杜康品牌在广大消费者心目中的神圣形象，扰乱了渠道和价格秩序，使杜康长期委身于中低档品牌的行列。由至今尚未尘埃落定的“杜康”品牌之争，不禁让人想起了经济学上那个著名的“公地的悲剧”（tragedythecommons）理论。可以说，今日杜康品牌所面临的残酷现实，正是“公地的悲剧”理论在中国企业界的一个活生生的案例。所谓“公地的悲剧”乃是基于这样的一个假设：如果一块草木丰茂的草地为一个村社的成员所共有，而村社的每个成员都可以在上面自由放牧的话，那么，必然会使这块草地遭受破坏性的过度放牧，*终沦为不毛之地，彻底毁掉这块草地的实用价值。“公地的悲剧”之所以不可避免，*为根本的原因在于“公地”产权的不明晰。表面上看来，“公地”似乎是全体村社成员所共有，但这种“人人都有一份”的产权界定，恰恰是*为模糊和含混不清的，必然会导致理论上“人人都有一份”，但“人人都不对草地负责”的实际结果。在这种产权界定不明晰的情况下，村社的每一个成员只要经过并不复杂的算计，就能够得出尽量多地在这块公共草地上放牧对自己是*有利的结论来。很显然，如果别人不这样做的话，自己就占了大便宜；而如果别人也和自己一样，那自己也不会吃亏。在这样的博弈之下，只有像傻子一样爱惜这块草地，尽量少地在上面放牧的人，才会成为*后的输家。于是，公共草地的悲剧命运也就由此铸成了。

　　对比“公地的悲剧”理论，我们看到诱人的“杜康品牌”，正是那块三个企业都可以蚕食的“公共草地”。三家共有一个品牌，而且互不相让，必然导致对“杜康”品牌的过度透支，产生类似于“公地的悲剧”一样的效果。从目前所能够掌握的信息看，杜康品牌“三家鼎立”、过度透支的结果，已经大大降低了“杜康”品牌的含金量。根据《京华时报》日前的一则报道，杜康品牌的价值在*鼎盛的时候，曾经达到50亿人民币，但是由于持续的商标纷争，到2004年，这个品牌的价值只有不到1亿人民币。可以说，在这场旷日持久的纷争之中，参与其间的三家企业、杜康品牌乃至广大消费者，没有一方是赢家，都是实实在在的输家通过以上分析可以看出，要彻底改变目前杜康品牌的尴尬局面，重新焕发杜康品牌的生命力，唯一的出路就是让杜康品牌的产权归属明晰化，也就是要改变目前三家酒企共有一个品牌的局面，将杜康品牌归于一家所有，从而“结束鼎立，实现统一”。或者退而求其次，至少在三家之间达成一个责权利十分明确的协议。

　　当然，话虽这样说，但是鉴于目前三家企业纷繁复杂的现状，若想真正“结束鼎立，实现统一”，恐怕也并非易事。这其中固然要看三家企业及其利益相关者等各个方面的态度。同时，作为市场经济中“看得见的手”的政府也不能无所作为。

　　正像《华夏酒报》的这篇文章所指出的那样，“就目前的三家杜康企业的现状来说，无论是哪一个企业，都还不具备兼并另外一家企业的实力和精力”。在这样的情势下，由政府出面主导完成“杜康”品牌的“大一统”，应当是一个可行性很强的上佳方案。来源：《华夏酒报》