“各位女士先生，本架飞机预计在二十分钟后到达四川五粮液酒厂，地面温度是26℃，请您系好安全带，收起小桌板，将座椅靠背调整到正常位置，谢谢。本地的名酒五粮液为大曲浓香型白酒，用小麦、大米、玉米、高粱、糯米5种粮食发酵酿制而成，香气悠久，滋味醇厚，进口甘美，入喉净爽……感谢您选择xx航空公司的班机！能顺利将您送达古酒古香的宜宾，我们深感侥幸，因为顾忌到酒厂地形限制，避免影响飞行员的驾驶状态尽快离场，我们会采用紧急迫降的方式将您直投落地，您也可以趁此尽情感受这里独特的地域企业品牌文化，请您务必迅速离机并确保自身安全，下次路途再会！”
　　
　　看到宜宾机场更名的消息，脑海里不自觉泛出上面的飞机降落播音稿，甚是荒唐。但如果说整个机场冠名五粮液，那机场里的厕所是不是也叫五粮液厕所呢？五粮液候机大厅，五粮液值机柜台，五粮液餐饮部，五粮液机场保安……这个机场嫣然变成了民企自家专属地了。顺势想来，此种的感觉不比我开篇这荒诞的播音稿真实多少。
　　这里没有贬低企业的意思，但也确是想表达如我这样一个策划人所感受到的担忧。五粮液作为国内白酒一线知名品牌，它到底想做什么呢？
　　
　　按照官方的说法:
　　5月23日,四川宜宾副市长谢杰表示,宜宾机场将迁址重修,命名为“宜宾五粮液机场”,这是全国首个以企业命名的机场。谢杰还强调,该命名“既能提高宜宾市知名度,还能扩大五粮液影响力,是一个双赢的合作”(5月24日《华西都市报》)。
　　我想，可以这么理解官方说的双赢，五粮液借助机场冠名，加强自身企业影响力，制造出某种地方强势品牌的官方背景，宜宾地方借助和大牌企业的联姻，提高城市知名度，扩大自身的地方经济体形象，以期带动整体其他产业的发展，催生新的经济增长点。从某个角度看也是在宣扬政绩。
　　中国企业发展了，有影响力了，都想做点什么来彰显自己，五粮液是宜宾本地的支柱型企业，它为当地经济建设发展都做了无可替代的巨大贡献，酒厂是当地的英雄，是当地人的骄傲，似乎一切都冠以品牌的名号也无可厚非，何止机场，类比茅台产自茅台镇，宜宾市，改名叫五粮液市是不是也可以呢？
　　
　　
　　
　　
　　其实，类似的新闻事件，国内之前早已有之，去年6月的清华真维斯楼事件，当时也是被炒的沸沸扬扬，到底企业是不是在有影响力有实力之后掏钱就能给公共设施冠名？单位机关是不是有权力“卖”这个人情？这个框框该怎么来圈，到底是不是真如相关部门所言那么有理有据，合情合理？
　　
　　这些个问题很值得探讨，下边，我就露拙简单分析一下。
　　
　　
　　
　　首先，品牌关联的问题
　　先仅从企业品牌角度看。
　　这个其实很类似品牌打造里边的关键词营销，将某个产品和一个特定的词汇（可以是地域）建立关联，在受众心智中形成对等定式，彼此丰富，相互加强。比如奔驰和德国制造这样的联想，奔驰的安全和德国工业的品质严谨相得益彰，产品因为地域形象让人信服，地域形象也因为产品让人们加深认知。但这里就出现一个问题，建立联系的两者是不是有共性？能不能形成关联。
　　如果说茅台镇有“集灵泉于一身，汇秀水东下”的赤水河水，有终日云雾密集，一年有大半时间笼罩在闷热、潮湿的雨雾之中的独特地理自然环境。这些优势资源为酿造好酒奠定了各种优势基础，茅台酒和茅台镇自然相得益彰。那么宜宾、机场和五粮液有什么？机场与两者没有半毛钱的内在关联，一定程度讲还有些抵触，可以说这种结合给外界卖弄的感觉大于任何其他说辞。宜宾虽然被称为“酒都”，地处“宜泸仁”国家级名酒产地核心区，但其地域形象比较复杂，其所蕴含的历史文化信息异常丰富，从大范围讲相关传播力是不足的，再加上品牌名称和地名的差异性，这都让相互借势的品牌营销手法颇显无力。
　　从城市品牌角度看，地名宜宾显然比五粮液更具备传播价值，宜宾地名本身所具备的地理文化概念，不是一个1928诞生的五粮液，1997年成立的五粮液集团有限公司所能替代的。这种借势无异于舍本逐末。
　　
　　其次，法律法规的问题
　　按照中国政法大学航空与空间法研究中心研究员、中国航空法律服务中心首席专家张起淮先生的说法，我国《民用机场使用许可规定》中明确，民用机场的命名应当以确定机场具体位置并区别于其他机场为准则。运输机场名称应当由机场所在地城市(或地、州)名称后缀机场所在地具体地点名称组成。同时，与现有其他机场不能重名，避免使用同音字。宜宾将新机场命名为五粮液机场的做法既违规，也违反惯例，是不可取的。
　　众所周知,诸如飞机场这类交通基础设施,实乃一种公共资源,其命名同样也应该是公共、共有的。因此,它既不适合也不应当成为私益性质的企业谋取利益、发布广告的载体和道具。更不用说,除此之外,机场名称实际上还具有相当大的“地名”属性,而“地名”的公益公共性质则更为突出,不仅是一种简单的“名称标识”,更是特定地域历史文化的具体表征和积淀,所以更不宜轻易改名。为此,国务院发布的《地名管理条例》规定,“各专业部门使用的具有地名意义的台、站、港、场等名称,一般应与当地地名统一”,若要更名,须“在征得当地人民政府同意后,由专业主管部门审批”。从这个意义上说,“宜宾机场”更名“五粮液机场”,也是不符合《地名管理条例》要求的。
　　
　　再次，民间舆论的问题
　　对这次的冠名事件，包括新京报、京华时报、广州日报等多家新闻媒体，都发文质疑，这些声音一定程度上代表了舆论的重心。
　　一方面文化上有“恶俗”之嫌。
　　相当于在一地唯一的甚至排他性的公共设施上做植入广告。如果此风助长，是不是很多机场都可以用企业冠名，是不是火车站、汽车站等都可以植入企业的名称？
　　另一方面，就是质疑此种“合作互利”的背后故事。
　　地方政府积极为地方企业冠名机场奔走，看似扩大企业的品牌效应，符合当地的利益，恰恰逾越了政府行为的边界。知名企业当然值得重视，但是，地方政府*应该做的还是维护市场的公平，对所有的企业都一视同仁，不应动用公共资源向某一企业倾斜。
　　有舆论指出这种合作连应有的说明和拍卖程序都没有。如果对公共资源命名权的无序使用成为趋势，会造成更多隐患。五粮液和茅台作为著名商标，毕竟凝聚了许多历史和人文信息，将其植入公共资源的安全边界还算高。如果群起效仿，一旦冠名企业出现经营丑闻或破产风险，这一“带动地方发展”的捷径，就可能成为地方发展的包袱。
　　
　　下边列举广州日报的评论文章，内容非常典型。
　　“‘五粮液机场’的双赢跟公众无关。机场由企业冠名的经济账，不能含糊其辞地以一句“既能提高宜宾市知名度，还能扩大五粮液影响力，是一个双赢的合作”来搪塞，应该通过透明的账目和公开的交易告诉公众，这种“双赢”有哪些实质的内涵，这样的“双赢”跟公众有什么关系。机场的名字是一种公共资源，名字卖出去后公众应能受益，不能政府赢了、企业赢了，却跟老百姓没有半毛钱的关系。”
　　
　　再次，广告宣传的问题
　　生硬强制性地将企业名塞入公共设施名称当中,迫使人们在使用公共设施时,不得不变相接受企业广告信息，明显有违“自愿、公平”的民事行为原则，事实上构成了一种广告宣传上的强买强卖。
　　如此强势的广告宣传，效果如何呢？仅仅查看这几天的网络评论，不难发现舆论批评之声几乎一边倒，如果说这在炒作效果的预期之内，那我只想问一句，一个企业在知名度达到一定程度之后，是不是应该关注美誉度了呢？如此的效果，到底是在“造”品牌，还是在“砸”品牌？作为一直以现代化企业自居的五粮液集团，实在不应该忽视这样的问题。
　　
　　*后，企业品牌发展的问题
　　五粮液的营销战略一直可圈可点，从*早拥有近百种子品牌的多品牌战略（通过不同档次、不同口味，能够满足不同区域、不同文化背景、不同层次消费者需求的系列产品轰炸市场），到后来的“1+9+8”品牌收缩，企业在快速走过艰难市场开拓期积累期之后，正在稳步提升其高端品牌价值。
　　这个价值高达586亿元，自称世界名酒，连续17年稳居国内食品饮料行业第一的五粮液主品牌。难道要被打造成如此俗不可耐的区域形象品牌？
　　可以这么讲，冠名当地机场虽然貌似建立了某种实力联想，但如此俗气硬邦邦的区域联系让品牌的价值感和市场接受度大打折扣。一个区域品牌形象，一个暴发户式的宣传手法，会让多年苦心经营的高端品牌理念化为乌有，品牌定位不是自说自唱，它是要消费者在潜意识里理解到的，如果五粮液的现代化专业品牌形象因为一个机场冠名毁于一旦，实在让人觉得可惜。
　　
　　综上，“宜宾五粮液机场”的命名，不仅谈不上“双赢”,反而更像是一种“双输”。政府想靠企业出位，“输”了政府应有的公正廉洁形象，企业不合时宜的借助公共设施标榜自己，“输”了民族企业对社会公共利益的应有担当和自尊。
　　随着中国市场各个行业的整合逐步走向成熟，一个个民族品牌纷纷崛起，衷心希望我们的企业在加速成为世界市场大鳄的过程中，也能加速找到确立自身形象定位的途径和方法，多一些大企业应有理性和稳重，而不是显露出如此的暴发户气息。