《柳叶刀》（the lancet）最新发表的一项全球疾病负担分析指出：酒精消费对15-39岁人群没有健康益处，年轻男性在有害酒精消费方面的风险最大，且对于没有任何潜在健康问题的40岁及以上的成年人，少量酒精消费可能会带来一些健康益处。本篇评论解释了此次gbd研究与之前gbd研究的区别，并强调：在部分人群中发现的不饮酒可以将健康损失降至最低的结果并不等同于戒酒建议。同样，少量饮酒可能降低健康风险这一发现也不等同于饮酒建议。识别文中二维码或点击文末阅读原文，查阅论文原文。
《柳叶刀》（the lancet）发表的全球疾病、伤害和风险因素负担研究（gbd 2020），合作者就风险因素之一的酒精1进行了一项进一步的研究，在考虑现有疾病情况的同时，系统地确定低风险酒精消费的阈值。总的来说，据作者估计，将健康风险最小化的酒精消费量为每天0标准杯（95%不确定性区间为0-0）至1.87标准杯（0.50-3.30）。这个界值在15-39岁人群中为零或非常接近于零（范围为每天0至0.603标准杯），而在40岁及以上的人群中可达到较高水平（范围为每天0.114至1.87标准杯）。这些发现似乎与之前发表在《柳叶刀》上的gbd研究估计相矛盾，后者强调一切酒精消费行为，无论数量多少，都会导致人群的健康损失。2
这两份gbd研究之间存在三个主要区别。首先，最新的研究使用了2020年的数据，而不是2016年。第二，五个酒精消费相关结局的相对风险曲线已经更新。然而，这些变化都不是导致结果有差异的原因。相反，这些差异是缘于根据基础疾病的水平对相对风险曲线进行加权的新方法，以及按性别、年龄和地区进行更多分类的估算结果。影响全因死亡的原因在不同人群有所差异，这也改变了酒精对死亡的比例风险。在这次最新的分析中，在大多数地区，伤害是年轻人群酒精相关伤害的主要原因。这导致所有地区中15-39岁群体的最低风险水平为零，或非常接近零，低于对老年人的估计水平，因为与酒精相关的疾病负担会转向心血管疾病和癌症。这突出表明，在试图确定酒精造成的总危害时，需要考虑人群中现有的疾病情况。
作者建议，应制定相关酒精消费指南，针对饮酒的年轻人设定较低的酒精消费水平，但并未推断这些指南是否应以最低风险水平或者饮酒者与非饮酒者风险相当时的酒精浓度为依据。将指南中建议的酒精消费水平设定为健康损失最小所需的水平是简单且有影响力的措施。然而，很多国家的做法并不局限于此，还将流行病学调查结果与所谓的可接受风险水平进行平衡。在澳大利亚，指南中设定的水平与略显武断的1%酒精相关死亡终生风险相对应，与驾驶的风险相当。3 澳大利亚的做法对丹麦、法国和英国产生了影响；3 然而，可接受风险的定义不太可能在世界各国政府和人群中普遍适用。加拿大采取的方法是选择非饮酒者的等效水平，但也受到了批评。公众希望了解其相对于非饮酒者的风险这一假设尚未得到验证，而且保护作用的正当性也存在较大争议。4,5 绝对风险与其他因素（例如，驾驶或缺乏足够的锻炼等）相比较而言，风险的传达可能同等，也可能变得更糟或更好。酒精消费模式仍然是一项重要的考虑因素，因为一次性大量饮酒可能会抵消保护作用，6,7 这种复杂性在两篇已发表的gbd报告中都没有得到很好的解释。1,2
在部分人群中发现的不饮酒可以将健康损失降至最低的结果并不等同于戒酒建议。同样，少量饮酒可能降低健康风险这一发现也不等同于饮酒建议。数十年来，有多篇已发表的文献讨论了被认为是促成相对风险“j”型曲线的偏倚，其中包括患病后戒烟者（sick-quitter）和幸存者偏倚，4,5 但跳出这些已知（和未知）混杂因素的框架来反思其与公共卫生的相关性应该会有所帮助。在临床医学中，提供“酒精消费可保护健康”所需的证据十分艰巨，且批准一种药物所需的证据门槛在很大程度上取决于高质量的随机对照试验。与此同时，“酒精有保护作用”的证据门槛似乎已经达到酒精类行业的预期，该行业通常引用这一证据来证明适量饮酒有益健康。8
廉价酒精的广泛供应促成了危险的酒精消费，而商业利益也助长了这种现象。9 商业利益者对酒精政策的不利影响有据可查，而且其做法与烟草业等其他以商业为主导的行业所采取的做法一致。10,11 从根本上说，酒精类行业有责任保护股东利润，而这些利润依赖于有害饮酒。在英格兰，近四分之一的酒精销售总收入来自4%的重度饮酒者，而如果考虑到酒精消费量超过了低风险水平的人群，这一比例将上升到总收入的70%。12 如果所有消费者都将酒精消费量降低至较低风险水平，则酒精销售收入可能会下降近40%。这些数据强调了商业利益者在提倡较低风险酒精消费方面存在明显的利益冲突。股东利益与公共卫生利益两者截然相反。end
译者注：
酒精：文中特指食用酒精，用于生产酒和含酒精的饮料。
酒精消费：文中特指饮酒和摄入含酒精的饮料。
酒精类行业：生产、加工和销售酒及酒精饮料的行业。
作者介绍及声明
rb has completed consultancy for the who’s non-communicable diseases european office (moscow, russia). ns declares no competing interests.
*robyn burton, nick sheron robyn.burton@dhsc.gov.uk
institute of psychiatry, psychologyneuroscience, king’s college london, london se5 8af, uk (rb); the institute of hepatology, kings college london, london, uk (ns)
参考资料：
1. gbd 2020 alcohol collaborators. population-level risks of alcohol consumption by amount, geography, age, sex,year: a systematic analysis for the global burden of disease study 2020. lancet 2022; 400: 185–235.
2. gbd 2016 alcohol collaborators. alcohol useburden for 195 countriesterritories, 1990–2016: a systematic analysis for the global burden of disease study 2016. lancet 2018; 392: 1015–35.
3. holmes j, angus c, meier ps, buykx p, brennan a. how should we set consumption thresholds for low risk drinking guidelines? achieving objectivitytransparency using evidence, expert judgementpragmatism. addiction 2019; 114: 590–600.
4. stockwell t, greer a, fillmore k, chikritzhs t, zeisser c. how good is the science? bmj 2012; 344: e2276.
5. chikritzhs t, fillmore k, stockwell t. a healthy dose of scepticism: four good reasons to think again about protective effects of alcohol on coronary heart disease. drug alcohol rev 2009; 28: 441–44.
6. bagnardi v, zatonski w, scotti l, la vecchia c, corrao g. does drinking pattern modify the effect of alcohol on the risk of coronary heart disease? evidence a meta-analysis. j epidemiol community health 2008; 62: 615–19.
7. roerecke m, rehm j. alcohol consumption, drinking patterns,ischemic heart disease: a narrative review of meta-analysesa systematic reviewmeta-analysis of the impact of heavy drinking occasions on risk for moderate drinkers. bmc med 2014; 12: 182.
8. peake l, van schalkwyk mc, maani n, petticrew m. analysis of the accuracycompleteness of cardiovascular health information on alcohol industry-funded websites. eur j public health 2021; 31: 1197–204.
9. burton r, henn c, lavoie d, et al. a rapid evidence review of the effectivenesscost-effectiveness of alcohol control policies: an english perspective. lancet 2017; 389: 1558–80.
10. kickbusch i, allen l, franz c. the commercial determinants of health. lancet global health 2016; 4: e895–96.
11. lacy-nichols j, marten r, crosbie e, moodie r. the public health playbook: ideas for challenging the corporate playbook. lancet global health 2022; 10: e1067–72.
12. bhattacharya a, angus c, pryce r, holmes j, brennan a, meier ps. how dependent is the alcohol industry on heavy drinking in england? addiction 2018; 113: 2225–32.
题图 copyright © 2022 klaus vedfelt
中文翻译仅供参考，所有内容以英文原文为准。
