五一小长假将至，不少人会乘此机会与亲友聚会，有的还会饮酒助兴。不过，一旦饮酒过量，则会乐极生悲，甚至引发官司。近日，常熟市人民法院审结一起此类纠纷案件，一名醉酒聚餐参与者骑电动车回家路上发生事故不幸身亡，法院最终判决这次聚餐的组织者赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等4万元。一旦发生这样的不幸，同桌共饮者是否都需要承担赔偿责任？法官对此作出了解答。

　　聚餐醉酒后骑车身亡，家属索赔44万余元

　　2023年7月的一天中午，须某与陆某等人一起到常熟某饭店吃饭。席间，须某与多人饮酒，酒足饭饱后骑着二轮电动车离开饭店。

　　当天下午1点半左右，须某骑着二轮电动车失去控制，与道路旁的绿化树相撞。事故造成须某受伤，经送医抢救无效于当日死亡。经司法鉴定，须某血液中乙醇浓度已达醉酒标准。

　　交警部门调查后认为，须某醉酒后驾驶二轮电动车行驶至事故地，未能安全驾控车辆，是造成该事故的直接原因，认定须某承担该事故全部责任。经专业机构鉴定，该电动车前、后轮制动装置均不可有效工作。

　　此后，死者须某的家属将参加聚餐活动的陆某等三人起诉至法院，要求三被告承担赔偿责任共计44万余元。

　　法庭上三名共饮者均称没有劝酒

　　该案审理中，被告陆某辩称，事故当天是由蒋某提议吃饭并买单，是蒋某使用其手机并通过其微信叫须某来吃饭。聚餐中，陆某与须某喝了一小桶米酒，大概五斤，差不多两人对半，其他人喝的是白酒。当时互相敬酒是有的，但没有人劝酒。陆某认为，平时他也与须某一起喝酒，当时喝的这点酒应该没问题，无法判断对方是否喝醉了。吃饭结束时，蒋某没有提出要送谁回家，因为大家都是骑电动车的。

　　被告陈某表示，事故当天上午他去蒋某家里喝茶，蒋某说中午一起吃饭。自己跟须某并不熟悉，是朋友的朋友关系。陈某称，喝酒的时候没有人劝酒，蒋某先走了五到十分钟。

　　被告蒋某则表示，当天陆某和陈某分别到他家喝茶。10点40分左右，他说去外面一起吃点。到了饭店大概十几分钟，须某就来了，在来之前就已经喝了一杯米酒，来后又跟大家一起喝了一杯。之后，蒋某的老婆来到饭店，结账后接他回家了。蒋某称，须某具体喝了多少自己记不清了，因为大家觉得他酒量好，都没有劝酒，记得自己好像对须某说过下午还要上班少喝点酒。

　　法院：组织者未尽安全保障义务，酌定赔偿4万元

　　常熟法院经审理认为，根据三被告的陈述，可以认定须某与被告陆某、蒋某、陈某等人聚餐活动的组织者系蒋某，其余人员均为参与者。须某等人在聚餐活动中共同饮酒，在此过程中，无证据证明陆某、陈某存在劝酒、拼酒等过错行为，故认定两人对须某的死亡没有过错。

　　对于蒋某是否应承担责任，法院认为，蒋某作为聚餐活动的组织者，应当对前来聚餐的人员尽合理限度内的安全保障义务，提醒他人适量饮酒、合理劝酒，劝阻酒后驾驶车辆，并对饮酒过多的人员给予适当的照顾、护送，以保障其安全返家。然而，蒋某没有提醒他人适量饮酒，致须某饮酒过多，未及时劝阻酒后驾车行为，未尽到合理的安全保障义务，应当对须某的死亡承担一定责任。

　　同时，须某作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道自身的状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识。但其仍然放纵自身的行为，酒后驾驶制动不合格的电动车上路行驶，以致发生交通事故死亡，自身存在重大过错。

　　综合上述事实认定及情况分析，法院酌定蒋某承担须某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等4万元的赔偿责任。

　　>>法点追问

　　共同饮酒人谁需担责如何判定？

　　聚餐人员醉酒回家路上发生事故死亡，共同饮酒人是否需承担责任？对于这个问题，法院会依据什么作出判定呢？

　　“这需要视各参与人员身份、在聚餐过程中的表现等分别确定是否存在过错。”该案法官表示，一般而言，聚餐活动的组织者应承担较高的注意义务，包括宴请过程及时关注共同饮酒人员的身体状况。在发现存在饮酒过量的情况下，应及时提醒、劝阻，对醉酒后的人员负有妥善安置的安全保障义务。

　　法官同时介绍，聚餐普通参与者承担的注意义务较低。如普通参与者已经尽到了注意义务，对他人的死亡不负预见性且不存在过错的，无须承担赔偿责任。

　　一位律师告诉记者，在实践中，如果聚餐参与者存在劝酒、拼酒等行为，则需要对聚餐参与者的死亡承担一定的赔偿责任。

　　来源：扬子晚报