商务部15日公布《酒类流通管理办法(修订)(征求意见稿)》，规定酒类流通实行经营者备案登记制和溯源制;向未成年人售酒者，处2000元以下罚款。(11月16日《京华时报》)

　　首先，对禁止向未成年人售酒投一个赞成票，这当然是基于制止未成年人喝酒这个前提的。但是，商务部出台这样的规定，有没有考虑到诸多实际情况?小孩子买酒，很多时候和打酱油一样，不是买来自己喝的。给老爸或者爷爷买酒，也可算是一种尊老和孝敬，也是普通家庭的一份天伦之乐。所以，消息甫出，就有网友急了：“小时候帮爷爷打酒，后来帮爸爸买酒，等自己当爸爸的时候发现，让儿子买酒竟然犯法了，一辈子买酒的命啊。”

　　其实，这也是笔者的担心。笔者曾在《父亲节，怀念那一缕酒香》中津津乐道地写道：“父亲很威严，只有在他憋不住想喝一口的时候才会像个孩子。他会编出一些理由，比如天冷身上发寒，又比如工作太累筋骨酸痛等等。他的这些把戏早被外婆和母亲识破了。每当这个时候，外婆就朝我呶呶嘴，指了指放在墙角的那个瓶子，与此同时，父亲手里不知什么时候已经拿着一毛钱了。我就拿起瓶子接过父亲手里的一毛钱，屁颠屁颠地去胡子伯伯的店里。”这篇散文曾被贵州《遵义》杂志收录到茅台酒厂的一次纪念活动专栏中。同时，这份清贫中透出的温馨，一直滋润着我童年的记忆。现在看来，这份温馨无法轮换了，总不能因为也想享受一下这份天伦之乐，让孩子去违法吧!再说。2000元以下的罚款，对于还要孩子去买酒喝的父亲来说，恐怕也不能算是小数目。

　　对此，有网友一针见血地指出：“一看就知道不是领导”。这让我在深感惭愧之余，领悟到商务部出台“向未成年人售酒者，处2000元以下罚款”规定的依据。因为，担心“一辈子买酒的命”的“一看就知道不是领导”，但制定“罚款”规定的必定是领导。或许在领导，也即官员眼里，谁家还需要买酒喝呢?有道是“买的不喝，喝的不买”，大致意思谁都懂的。即使那些清廉的官员，用尚不能公开的“合法收入”去买“茅台节约酒”，也不至于让孩子揣着几千元钱独自上街买酒。出于这种思路，孩子买酒必定是瞒着父母用来自己喝的。从保护未成年人的健康成长出发，严厉处罚向未成年人售酒者，就显得很有必要。

　　但是，如果买酒的孩子看上去很成熟怎么办?这个问题作为商务部的领导就不能不考虑了。因为，这是有前车之鉴的。一个比未成年人喝酒更严重的问题，就因“看起来很成熟”变得“难以定夺”。遭到社会争议的“嫖宿幼女罪”，就有人认为“14岁以下幼女也有可能长得很成熟”，为涉事人开脱罪责。因此，在未成年人是不是可以涉嫌“卖身”的问题还没有搞清楚前，在实施性行为时都可以凭“长得很成熟”就下得了手的思维判断下，对类似于打酱油的买酒的小事，反而能做到“验明正身”?腐败官员仅凭“看上去很成熟”，就能把强奸变成“嫖宿”，一个店主如果觉得顾客看上去很成熟做下了一笔酒生意，又该当何罪?2000元以下罚款，可能也和对嫖娼的治安处罚相差无几了。

　　诚然，商务部的《酒类流通管理办法(修订)(征求意见稿)》总体意义是积极的。正因为如此，才应该避免那些不切合实际的，或者说在实施中很容易流于形式的东西。这应该属于是一项新政策(规定)的严肃性、公正性以及可行性的必要前提。既然是“征求意见稿”，笔者也就想起什么说什么了。