初中生结伴饮酒后湖边溺水身亡，谁担责？

　　一场本该充满美好回忆的

　　同学生日聚会

　　几名未成年人却

　　在餐厅饮酒后

　　又到湖边戏水

　　最终造成一同学

　　溺水的悲剧发生

　　事故责任该如何划分？

　　*漫画根据真实案例改编

　　案情简介

　　小胡、小蒋、小陈是某中学初中二年级学生。2018年5月19日，小胡等人来到某餐厅为小蒋庆祝生日，小胡提议要喝酒庆祝，小蒋同意，遂在该餐厅购买了啤酒并就餐饮用。

　　小胡及小蒋每人喝了两瓶啤酒后，小陈到达该餐厅，三人又喝了四瓶啤酒。

　　饭后，小胡提议外出玩耍，后遇见同学小何、小邓、小张、小王等四人，七人相约至湖边玩耍。在湖边泡脚戏水过程中，小胡不慎后仰溺水，众人试图救援，但未能成功。

　　胡父、胡母将某餐厅、其他六名未成年人及其监护人、某中学等诉至法院，请求共同赔偿小胡的死亡赔偿金、丧葬费等损失。

　　本案共餐和游玩的未成年人均系某中学初中二年级学生；在日常教学管理中，该中学已经履行教育机构职责，对学生进行了日常安全教育，并完成安全日志、教学笔记等工作。

　　法院判决

　　关于本案各被告是否应当对小胡的死亡承担赔偿责任的关键在于：各被告基于餐饮经营者、同饮者、同行者等身份在各自的义务范围内是否存在过错，以及该过错与小胡溺亡之间是否存在因果关系。

　　关于原告方胡父、胡母的责任判定。

　　小胡溺水时为初中二年级学生，对自己的行为已经有了一定的认知及判断能力，且已接受学校日常安全教育。本案中，聚餐时小胡主动提议饮酒，饮酒后小胡实施了下湖戏水等危险行为，且下湖戏水也是由小胡提议，小胡对自己的死亡存在重大过错。胡父、胡母作为监护人，日常既有放任小胡饮酒的情形，且事故发生在周末放假期间，其疏于对小胡的管理教育，未履行好监护人职责，对小胡的溺亡应当自行承担90%的损失。

　　关于某餐厅的责任判定。

　　①

　　关于某餐厅是否应当对小胡的溺亡后果承担侵权责任。

　　根据《中华人民共和国未成年人保护法》规定，某餐厅作为餐饮经营者，违反未成年人保护法的相关规定，向未成年人售酒，具有明显的违法性；某餐厅既未通过要求酒水购买者出示身份证件等方式审慎判断其未成年人身份，亦未设置不得向未成年人出售烟酒的标志，还放任未成年人在餐厅内饮酒，具有明显过错。

　　某餐厅违法向小胡售酒并供其饮用，客观上增加了损害发生的风险，售酒行为与小胡溺亡后果之间具有一定的因果关系，因此，某餐厅应当承担侵权责任。

　　②

　　关于某餐厅责任承担形式的判定。

　　本案中，某餐厅和其他数个行为人之间在小胡溺亡这一损害后果产生前，并无共同意思联络，不构成共同侵权，不承担连带责任。售酒行为并非造成溺亡的直接原因，而是与下湖戏水玩耍等行为结合后，才促成损害后果的发生，单独的售酒行为并不能造成全部损害后果，故某餐厅不应当对全部损害承担责任。结合其过错程度，原因力大小，法院判决某餐厅对小胡的溺亡承担6%的责任。

　　关于小蒋等六名未成年人被告及其监护人的责任判定。

　　小蒋、小陈与小胡共同饮酒，酒后与小何等人一同到湖边玩耍并参与了下湖泡脚、戏水等危险行为，以上被告均知晓或者应当知晓小胡下湖具有危险性，但均未制止小胡下湖的危险行为，未能尽到相互照顾、提醒的义务，故对小胡的溺亡均应当承担责任。

　　综合考虑小蒋是生日聚会的组织者并参与饮酒、小陈参与饮酒、小王下湖救援及其他人共同以不同形式参与救援，且六名被告均系限制民事行为能力人等情形，法院确定由小蒋对小胡的溺亡承担1%的责任，由小陈承担0.8%的责任，由小王承担0.4%的责任，由小邓、小何、小张各自承担0.6%的责任，六人的侵权责任均由各自监护人承担。

　　判决如下：

　　一、由某餐厅赔偿胡父、胡母21183.36元；

　　二、由小蒋的监护人赔偿胡父、胡母3530.56元；

　　三、由小陈的监护人赔偿胡父、胡母2824.45元；

　　四、由小王的监护人赔偿胡父、胡母1412.24元；

　　五、由小邓、小何、小张的监护人赔偿胡父、胡母2118.34元；

　　六、某中学等不承担责任。

　　小惠提醒

　　暑假已至，在热辣辣的广东地区，游泳确实是一项既消暑又能锻炼的运动。但是，请一定一定一定要去正规的游泳馆游泳，不要去河边江边湖边。很危险很危险，真的很危险。

　　溺水事故责任，法院可以划分。

　　但……

　　痛哭流涕的家人，没人可以安抚；