凌晨4点的冬夜，空气里满是刺骨的凉意。

　　宋某、刘某、王某、徐某、陈某五人（均为化名）走出ktv，觉得唱歌喝酒不尽兴，又走到某烧烤店吃面、喝酒。

　　吃喝之间，宋某与刘某相约跳河游泳，徐某、烧烤店老板邓某（化名）均劝阻他们不要去，但二人心意已决，执意前往，遂并肩往河边走去。徐某称“把两人看住”，邓某也跟随二人前往。

　　不一会儿，三人来到河边。宋某立即脱掉衣服下水，然后又马上呼救说“水太冷了快点救我”，邓某立即呼喊刘某一起施救，随后王某、邓某妻子也闻讯赶到，一起将宋某救上岸，并进行了人工呼吸等措施，后经120抢救无任何生命体征。

　　宋某父母起诉至法院，要求刘某、王某、徐某、陈某、邓某五人连带赔偿宋某死亡赔偿金、丧葬费等各种费用59万余元，并承担案件诉讼费。

　　这场冲动约定酿成的悲剧，责任该怎么分？

　　死者宋某：承担主要责任

　　冬夜凌晨野外游泳非常危险：低温下人体热量流失极快，体内酒精会扩张血管、削弱体温调节能力，双重风险叠加，几分钟就可能使人肌肉痉挛、意识模糊。

　　本案中，宋某作为完全民事行为能力人，应对冬夜凌晨野外游泳的危险性具有清楚认知，避免酒后从事危险性较高的活动，但宋某在自己醉酒状态下，于寒冷的深夜下水以致溺水而亡，是对自身安全的彻底漠视，自身应承担主要责任。

　　各被告：分别承担相应责任

　　本案中，各被告均负有注意义务和安全保障义务，应综合考虑各自在事件发生、发展过程中因自身行为导致危险状态的因果关系和原因力，遵从利益衡平原则，从柔性保障相对弱势一方利益的角度考虑责任分担。

　　同行、同饮者刘某无视下水危险同宋某一同前往江边，同行者王某、徐某劝阻不力，邓某对醉酒顾客负有一定照顾、照看等安全保障义务但劝阻不力，四人应分别按照各自责任承担相应民事赔偿责任。

　　被告陈某与徐某系男女朋友，与其他人不熟悉，仅一同参与就餐，并未饮酒、劝酒，也没有相关言语和行为，对该下水行为的发生没有过错，应不承担民事赔偿责任。

　　从热热闹闹的聚餐到冰冷刺骨的河水，冬夜酒后游泳不仅让年仅四十三岁的宋某失去了生命，也让所有同饮、同行者、店主以民事赔偿收尾。

　　法官寄语

　　朋友社交应当营造文明理性的情谊社交环境，共同维护文明饮酒的社会风尚，弘扬法治、文明、友善、和谐的社会主义核心价值观，避免悲剧发生。

　　别过度、不当饮酒：饮酒者应量力而行，避免过度饮酒；共饮者应保持谨慎，尽到注意和救助义务，不得强行劝酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒；召集者（负有更高的注意义务）和聚餐场所管理者应及时提醒、照顾，做好安全保障工作。

　　别发起危险邀约：饮酒要适度，避免过度饮酒；酒后应严格规避游泳、驾车、野外探险等危险活动，切勿因侥幸心理忽视生理状态对安全的直接影响。

　　别消极漠视风险：若同行者已出现步态不稳、言语混乱等醉酒症状，仅口头劝阻远远不够，需采取护送回家、通知家属等实质性保护措施。

　　别缺位合理救助：发现同伴遇险后，应在确保自身安全的前提下采取合理救助措施，比如大声呼救、立即报警、投放救生设备等。但需明确，救助义务并非“必须下水救人”，盲目施救若导致自身伤亡，反而可能让家属陷入更多纠纷。

　　来源：仪陇县人民法院