茅台和五粮液（000858）这两家白酒行业的龙头日前先后遭发改委反垄断调查，此事在业界引起震动。这是否预示着反垄断开始剑指“老虎”，还有待观察，但反垄断确实应该亮出“家伙”了。

　　5年前，国家出台了反垄断法，起初给人们很高期望，以为有了这把“尚方宝剑”，经济领域中的诸多垄断现象能够得以减少。因为在中国这个不成熟的市场，或大或小的各种垄断特别多，消费者为此吃过不少亏，却无处投诉，讨回公道。但反垄断法几年实施下来的结果，让人们失望，尽管遍地垄断，可这把剑几乎一直裹在剑鞘里，*多也就是打了几只兔子。2011年11月，国家发改委曾就宽带接入问题，对中国电信和中国联通（600050）展开反垄断调查，算是摸了一下老虎屁股，可此事*后也不了了之。反垄断的不作为，几乎使人忘记了中国还有一部反垄断法。

　　这种情况今年算是有了改观。新年伊始，发改委对韩国三星等六家国际大型面板生厂商开出了3．53亿元的罚单。这既是中国首次制裁境外企业价格垄断，也是迄今为止中国开出的金额*高的一张价格违法罚单。某种程度上，释放了中国加强反垄断执法的强烈信号，是中国反垄断进程中的一件里程碑事件。而此次又就茅台和五粮液的“限价令”进行反垄断调查，迫使两家企业不得不取消这个“限价令”，在反垄断上又进了一步。先拿外企的垄断开刀，进而打击国内竞争行业的龙头企业的垄断行为，*后再去撬动那些带有行政垄断特征的巨无霸央企的垄断，这可能符合中国的反垄断实情。

　　发改委此次针对茅台和五粮液的反垄断行为，至少有三类人会感到高兴。一是经销商，在茅台和五粮液的强势面前，作为弱势者的经销商，对它们的限价行为不敢说一个不字，否则就会遭到其单方面处罚，事实上，有几家不听话的经销商，已经受到茅台削减配额的处罚。但在目前白酒行业不景气的情况下，按照两家企业的限价要求销售，可能就销售不出去。所以，茅台和五粮液的“限价令”，几乎是让经销商承担风险。二是高端白酒行业与茅台和五粮液有直接竞争关系的厂商。行业不景气导致这些厂商和茅台一样库存压力大，要消化库存就得降价销售，但因受制于两家企业的强硬保价策略，如果跟进，可能酒卖不出去，如果不跟进，维持现价或降价，又怕利润受影响，同时担心行业景气一旦复苏，降价销售会亏大，发改委的调查就消除了其他厂商的一层压力。三是消费者。消费者的好处显而易见，若茅台和五粮液限价减量，经销商自然要把压力转嫁给消费者，从而导致消费者为它们的限价买单。

　　所以，茅台和五粮液利用自己的行业领袖地位，通过“限价”来人为干预市场的价格正常波动，结果肯定会造成“三输”，即厂商矛盾加剧，伤透经销商，后者将暴利转嫁到消费者身上，导致消费者不仅对茅台和五粮液而且对整个高端白酒的反感。从这个角度说，国家发改委迅速介入调查，说明监管机构尊重市场规律，有利于优化行业的竞争秩序和竞争环境。

　　尽管茅台和五粮液的行为涉嫌价格操纵，但要认定它们垄断还必须落实到具体数据分析，因而市场上也有声音对发改委的调查表示异议，尤其对发改委援用反垄断法第十四条有不同意见。判断一家企业是否存在价格垄断现象，我们还是要回到垄断本义上。所谓垄断，主要是指单独性占有、没有竞争的市场状态，即一个经营者或经营者联合体占据某一领域、某一行业的市场，从而排除和限制市场竞争，实现其对市场的独占性控制和支配的行为。以此来看，两家企业还够不上垄断。因为它们虽然是高端百酒行业的代表，合起来占有很高的市场份额，但它还远远够不上垄断的局面，人们不买茅台和五粮液还有其他的市场选择，何况两家企业本身存在竞争关系。就此来说，茅台和五粮液的保价行为应该不受到反垄断法的干预。这种情况下，用反垄断法去规制企业行为，需要慎重。

　　另一方面，对茅台和五粮液的调查是援用反垄断法第十四条，该条规定，禁止“固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品的*低价格”。茅台和经销商签订的价格合同是一种地位对等的民事关系，从这一层面看，茅台对经销商的处罚并不为过。另外，转售价格维持行为在国内外普遍存在，并非茅台和五粮液独有，如果发改委不调查其他执行类似营销政策的公司，单处罚两家企业也说不过去。

　　正是由于存在此类问题，所以市场也有一些人士不赞成发改委的做法。这当然可以争论，也说明反垄断的执行机构在进行反垄断时，尽可能做到援用法律精准适当。不过，就中国当下情形言，假如反垄断能够反到老虎身上，对目前还不太健康的市场环境以及消费者利益的保护，都有好处。