农夫山泉与《京华时报》从2013年4月延宕至今的“恩怨”或将了断，能否了断？

　　据人民网的报道，农夫山泉诉京华时报社侵犯名誉权纠纷案将于今日在北京市朝阳区人民法院公开开庭。这是京华时报连续报道农夫山泉“标准不如自来水”以来，两家的第七次交锋。据悉，农夫山泉向国家新闻出版广电总局举报《京华时报》虚假报道一事尚无进展。

　　今年4月，京华时报持续28天以连续67个版面、76篇报道，称农夫山泉“标准不如自来水”，引发了不少市民对饮用水问题的强烈担忧。农夫山泉“标准门”爆发。11月3日，农夫山泉新闻发言人周力进京前往国家新闻出版广电总局举报《京华时报》虚假报道，国家新闻出版广电总局工作人员证实，他们已经收到了举报材料，会按照举报处理程序进行操作。向电国家新闻出版广电总局询问举报处理结果，回答是，此案正在调查中，尚无进展。

　　对于周五即将开庭的名誉权纠纷案，农夫方面有明确的诉求，要求京华时报道歉，赔偿经济损失。目前，农夫山泉对于京华时报索赔额已由6000万升至2亿。

　　之前，农夫山泉新闻发言人周力曾向中国之声表示，如此大动干戈，我觉得还是耐人寻味的，我觉得事情还是有来龙去脉的。

　　两家矛盾看起来复杂，但是说来也简单。有人这样打比方，农夫山泉在一场满分100分的考试中取得90分的成绩，而这场考试的及格线仅仅是40分。能否因为及格线偏低，就认定考90分的农夫山泉是差生？农夫山泉表示不服，而某时报则认为，如果农夫山泉自我要求的分数线比90分更体面，应该把实际的标准明示。

　　某时报写了76篇稿子，在发稿人看来是正常的舆论监督，但在农夫山泉眼里，已经变成了虚假报道。在农夫山泉向国家新闻出版广电总局举报后，国家新闻出版广电总局网站随后受理举报。

　　周力表示，现在民事诉讼，已经根据截至到5月30日第三方见证的损失，把诉讼标的提高到2亿了。这是到现在为止实际的损失，而且我觉得这块损失还只是经济上的损失，并不包括我们名誉的损失。谁都知道，对于快销品来说，品牌的影响可能做的更大，这只是一个直接的经济损失，并不包含名誉上的损失，更谈不上惩戒性。从目前评估来看，整个销售的损失大概在20亿左右，我们请了第三方公司来见证，到5月31号为止实际经济损失在2个亿以上。

　　来自西部网的评论对此次农夫再状告京华时报指出：从法治的角度看，当一家企业认为自己信誉被污，利益受损，不通过法律去维权，反而诉诸公权力的介入，大唱“杨三姐告状”的悲情老调，无论如何也令人深感遗憾。

　　谁是谁非虽然还云雾重重，但在浮光掠影中，我们也能从农夫山泉和《京华时报》的冲突中，感到类似事件的“三部曲”若隐若现：先是企业之间的利益之争，然后是媒体为主导的舆论战，*后是公权力的强势介入与摆平。在这中间，各种力量粉墨登场，唯独少了本不该缺席的法治。究竟是谁的悲哀？