即便*高院明确“包间设置*低消费”、“禁止自带酒水”等属于餐饮行业“霸王条款”、属于无效，仍尚难刹住这些流传多年的行业潜规则。记者昨天调查发现，在上海，除了部分餐饮企业继续收取*低消费、开瓶费等费用外，还有一些商家开始玩起文字游戏。备受诟病的*低消费变身可上下浮动的“人均消费”，开瓶费也更名为更为巧妙的“酒水清洁费”。对此，部分餐饮企业透露，经营成本、经营策略等原因是餐饮企业甘愿“顶风”收费的主要驱动力，呼吁以市场化操作解决“霸王条款”的争议。而市消保委明确表示，将联合行业协会、主管部门等多方推进落实。

　　市场探访

　　开瓶费换成“酒水清洁费”

　　*高人民法院近日表示，“禁止自带酒水”“包间设置*低消费”，均属于餐饮经营者利用其优势地位作出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于“霸王条款”。消费者可以依据上述法律规定，请求人民法院确认霸王条款无效。

　　记者昨天就此调查了沪上多家知名餐厅。结果发现，一些餐厅仍明确收取*低消费。比如，唐宫壹号按包厢大小收取3000元及3500元不等的*低消费。若要在其包厢内自带酒水，还要收取开瓶费。“我们开在五星级酒店里，针对中高档客户群，所以收费标准也不一样。”唐宫壹号虹桥万豪店店员告诉记者，唐宫旗下的海鲜坊因为定位中低端，所以这些额外收费就取消了。苏浙汇负责包房预订工作人员也表示，仍明确设有*低消费。如一个8—10人的包间*低消费2500元，且不允许自带酒水。当记者提及近日*高法已明确禁止“*低消费”、“禁止自带酒水”等，该工作人员回应称不知情，也没有收到具体调整措施。记者致电顺风西康路店时，工作人员告诉记者目前酒店不设置*低消费，但明确禁止自带酒水。如果消费者自带酒水，将收取200元的开瓶费。

　　而更多的餐厅悄然设置了一些隐性门槛。以预订一个11人的晚间包间为例，湘鄂情浦东店店员告诉记者，虽然没有*低消费，但人均消费要满200元。“如果要进包间，就*好达到这个消费标准。”俏江南、顺风等餐厅也同样收取类似的人均费。不过，这些餐厅同时表示，如果实际人均消费与该设定的人均消费所差不多也行。“如果实际消费离人均消费差很远，就建议顾客坐在大堂了。”

　　俏江南恒基名人店的店员说。另一种变相的“霸王条款”，发生在开瓶费上。同样是在湘鄂情浦东店，店方规定消费者可自带红酒或白酒，但每桌要收取100元的“酒水清洁费”。“因为有时候客人要频繁换酒，服务员还要另外洗杯子。这笔费用是支付这一服务的。”该店店员解释。

　　商家辩称坚持“霸王”并非只为钱

　　事实上近年来，叫停*低消费、禁止自带酒水等行业问题的呼声不绝于耳。为何餐厅依旧我行我素？

　　有一些餐厅认为，不能简单地让市场经济法则来适应计划经济色彩的法规。“成本是其中一大原因。”一家连锁品牌餐饮企业负责人以包厢*低消费为例称，考虑到租金、水电煤、人工等因素，包厢的经营成本比大堂更高。仅以人工一笔来算，同样一名服务员，在大堂里可以同时看四五桌，但在包厢内*多只能看两桌。不过，他承认，成本并不能构成餐饮企业坚持收费的唯一理由。“如果不设这些收费，产生的成本完全可以在企业内部进行消化。” 业内人士告诉记者，设置各类收费，有时是餐厅想要设置必要的“门槛”。比如，有了包间*低消费，就避免了大包间里只有一两个人用餐的情形出现。饭店在实际经营中也曾发现有的顾客不仅自带酒水饮料，还甚至自带凉菜。“从商家角度，也希望有一个自我保护。”他认为，各类额外收费的出现让餐厅能更聚焦在主要目标客户群身上。

　　上述人士透露，目前类似收费项目是否实际征收，主要还靠双方协商。所以，有些企业在顾客预订或点菜时就先明确要收取*低消费或者开瓶费，也带有一些先声夺人的意味。“如果顾客*后坚持不付费，或没有达到饭店的*低消费，饭店也拿他们没办法。”

　　各方反映

　　消保委：拟联合行业协会等抓落实

　　“*高法的明确，切实保护了消费者合法的用餐权益。”市消保委常务副秘书长陶爱莲接受记者采访时表示，目前，市消保委正考虑联合行业协会、主管部门抓落实，推进*高法院的*新司法解释。

　　陶爱莲指出，餐饮企业普遍提出“禁止消费者自带酒水”，是因为目前多数餐饮企业的酒水价格远高于市场上的酒水零售价格，且品种有限，一旦消费者自带酒水，商家酒水销售的利润将大幅下降。“利益”背景迫使餐饮企业订立“禁止自带”的“霸王条款”。

　　“面对餐饮企业高昂的酒水价格，消费者选择自带也是无奈之举。”陶爱莲表示，假使餐饮企业能够对酒水降价、实现价廉物美，消费者对于是否禁止自带酒水也就不那么敏感了。“另一方面，*高法的解释，一定程度上保护了消费者的知情权和自主选择权。餐饮企业对于是否设置*低消费、是否禁止自带酒水，不能够单方面订立‘游戏规则’，而应当向消费者明示告知，进行协商，便于消费者在用餐前做出理性选择。”

　　陶爱莲还指出，今年3月15日《新消法》实施后，餐饮企业单方面设定相关“霸王条款”将被视作无效，消费者可以不受其掣肘。“当然，*高法的解释，也是敦促行业主管部门对餐饮企业进行整改，促进整个餐饮行业的良性发展。”

　　律师：酒水清洁费仍是“霸王条款”

　　“消费者进店吃饭，必然要使用碗筷。难道商家还要收取碗筷清洁费？”针对记者调查中发现的问题，上海劲力律师事务所律师王志祥指出，部分商家将*低消费改为人均消费，或是巧立名目收取酒水清洁费等，只是在玩文字游戏，本质仍然是“霸王条款”，依然会对消费者造成不公平。

　　他表示，尽管*高法明确了“霸王条款”，但多数消费者并不会为了吃一顿饭而打上一场官司。“司法解释是一说。但消费者在维权时需要面对立案、举证等重重障碍，高昂的诉讼成本让不少消费者望而却步。”由于维权成本高，消费者常常采取消极应对，而这也使得商家变本加厉、有恃无恐。

　　“在面对坚守‘霸王条款’时，消费者应该维护自己的合法权益，应该向工商、消保委等主管部门进行投诉，以起到威慑作用。”他说。

　　饭店：包房是否收费宜由市场定

　　“*近行业内遭遇到了较大的困难。对许多餐饮企业来说，能有客人来包厢消费已经很好了。所以，业内坚持设定*低消费的企业正在逐步减少。”顺风大酒店有关负责人说。他告诉记者，在包房是否收费的问题上，市场起到的作用*大。因为餐厅的经营都是市场化的。一些企业坚持要收费，说明它的确有市场需求存在。而如果餐厅面对的市场都否定这一做法，企业自然不会去做。忆镇茳负责人秦涵也认为，在目前激烈竞争的情况下，餐厅的经营管理正变得愈发灵活，而这背后都主要依靠市场在进行调节。“如果能确立以市场为导向的作用，餐厅自然会更为关注客户体验。”他说。

　　对此，市餐饮烹饪行业协会有关负责人认为，面对“霸王条款”问题，餐饮企业应该坚持市场化的操作方法，按照市场经济法则办事。目前，行业内已经出现了一些人性化的举措。

　　来源：新浪上海站