去年8月，《中国经营报》刊登了题为《卡斯特商标之争背后现渠道乱象》的文章。李道之及上海卡斯特酒业有限公司、上海班提酒业有限公司作为原告，将《中国经营报》诉至法院，原告认为报道严重失实，缺乏真实性和中立性，要求《中国经营报》停止侵犯名誉权行为，赔偿原告各类损失33万元。日前，此案在北京海淀区法院开庭审理。

　　一篇报道引纠纷

　　被告的报道中称，市面上销售的“卡斯特”红酒并不等于法国的castel红酒，法国castel红酒的生产商卡思黛乐兄弟简化股份公司是欧洲*大、全世界第二大的葡萄酒企业。1998年，温州五金交电化工集团酒类分公司提交了“卡斯特”商标申请，2002年该商标受让给温州商人李道之。自此在中国市场的“卡斯特”中文商标被李道之注册，由上海卡斯特公司使用，亦宣称经营法国进口葡萄酒。此后法国castel和李道之开始了多年的商标官司，2013年，法国castel启用“卡思黛乐”中文商标。从此印有中文“卡斯特”的商品与法国castel没有任何关系。此外，报道中还表示，国内“卡斯特”红酒的市场渠道存在“乱象”。

　　去年年底，李道之等三原告将《中国经营报》诉至海淀区法院。原告李道之表示，《中国经营报》发表的《卡斯特商标之争背后现渠道乱象》一文，涉及原告的相关内容严重失实，损害了三原告的名誉。原告认为被告的报道严重失实，要求被告立即停止侵犯名誉权行为，赔礼道歉，赔偿三原告各类经济损失33万元。

　　双方对词语具体所指有分歧

　　在开庭审理中，原告认为，被告的报道无中生有，虚构事实，卡斯特葡萄酒没有渠道乱象，“卡斯特”葡萄酒完全是从法国原瓶进口的葡萄酒。

　　《中国经营报》认为，“卡斯特”不仅指原告所持有的品牌，还包括之前法国卡思黛乐公司使用的“卡斯特”、张裕“卡斯特”以及市场中假冒的“卡斯特”产品等。报道中所述的渠道乱象针对市场上的客观情况而言，并非特指原告，更非限定为原告的渠道管理体系。

　　是否属于抢注行为成辩论焦点

　　原告还表示，报道中引用“抢注其商标行为，有利用法国castel在中国所取得的良好商业信誉之嫌”、“可消费者并不清楚谁是真正的卡斯特，这也让上海卡斯特获得不错的销量”等语言，暗示法国castel才是“卡斯特”，导致广大消费者认为原告在攀附法国castel。此外，还使用了“抢注”、“原本商标注册就是一个投机行为，上海卡斯特抓住这种商业机会转化为利润”等描述，这些语言都是在诋毁李道之正当的商标注册行为，影射李道之及其关联公司的商标使用是在攀附法国的品牌。文章中缺乏中立性的言论比比皆是。

　　《中国经营报》表示，原告指出的上述内容是采访对象在接受采访时发表的观点，报道只是进行了引用，并未单独进行分析，更未直接作出结论。此外，被采访对象的观点只是从行业角度进行的客观、理性分析，也是行业内多数专家普遍持有的观点。此案并未当庭宣判。（记者：杨琳）