一向不怎么去关注酒圈子里的是与非，因为那本就是一个一波未平一波又起、你唱罢来我登场的戏台子。唱戏的多了，虽然热闹，可毕竟有很多事情是没道理可讲的。不去关注，也是因为免得给自己添堵、让自己心烦。
可是，在*近，却让某个唱戏的人重新将自己关注酒圈子的欲望勾了起来，带着蛮多好奇，抱着真心希望看到真相的心理，再次将目光瞄向了酒行业，尽管明知道自己想要的真相已经无法还原。
勾起我重新关注酒界欲望的，是汾酒掌门人李秋喜两度“炮轰茅台”事件。
“第一国宴用酒”历史迷局
据9月22日《京华时报》报道，在9月21日举行的“汾酒·第一国宴用酒62周年纪念大会”上，汾酒掌门人李秋喜先生表示，各种资料证明，当年在开国盛宴中采用的白酒是汾酒，而并非人们所熟知的茅台。此举被人们解释为是汾酒再次向茅台发起的“炮轰”行动。
李秋喜表示，“62年前的今天，第一次全国政治协商会议在北京开幕，会期共进行10天，并于9月30日胜利闭幕”，在第一次全国政治协商会议开幕和闭幕之日以及开国大典之日，都举行了隆重的国宴，而这三次国宴堪称是新中国成立伊始*早的国宴，当时国宴用了什么白酒，时隔60多年，人们众说纷纭，没有有关权威、准确的说法。在纪念大会上，李秋喜给出了“相当有说服力”的证据：“我们走访了一些当时在场的目击者，走访了对此有研究的专家学者，还找到了周恩来总理当年关于国宴用酒的批示，也找到了当时汾酒厂恢复生产时的负责人杨汉三的笔记。”
很显然，汾酒集团很想借助这次纪念大会的召开，来向外界传递“汾酒才是当年第一国宴用酒”的信息，从而借助茅台品牌如今早已形成的强势地位，将汾酒与之进行“捆绑”，以抬高汾酒身价。
对于李秋喜的炮击，一贯以“我为王者”姿态出现在公众视野的茅台，依旧保持着面对危机时固有的处理模式——不温不火、坦然应之。贵州茅台股份公司副总经理杜光义对李秋喜所宣传汾酒才是“第一国宴用酒”的说法回应称：茅台是不是国酒，不是由李秋喜说了算。而贵州茅台酒厂官网《茅台酒为什么是中国国酒》一文的表述有：“1949年开国大典前夜，周恩来总理在中南海怀仁堂召开会议，确定茅台酒为开国大典国宴用酒，并在北京饭店用茅台酒招待嘉宾，从此每年国庆招待会，均指定用茅台酒。”
汾酒首次炮轰茅台，谁硬谁说话
李秋喜“炮轰茅台”已经不是第一次，早在2010年6月18日的“汾酒唯一荣获1915年巴拿马万国博览会中国白酒品牌甲等大奖章95周年纪念大会”上，李秋喜就曾经指出，中国白酒在1915年巴拿马万国博览会上获得*高奖项即（甲）大奖章的，只有山西、直隶、河南选送的三种高粱酒，其他获奖产品都没有注明是白酒。四川、贵州等地的很多知名企业，此前都打着自己的品牌酒曾获得1915年巴拿马万国博览会金奖的旗号，这完全是虚假宣传，矛头直指五粮液、茅台等。
首次炮轰茅台时，李秋喜向社会公开了一份历史资料，即中国参与巴拿马万国博览会的代表团团长陈琪1917年2月出版的《中国参与巴拿马太平洋万国博览会纪实》一书，在该书中，详细列出了中国产品在巴拿马万国博览会上获奖的全部名单。值得注意的是，现在的白酒大省四川省、陕西省并没有任何酒类产品获奖。贵州公署的酒获得的是银奖，相当于五等奖，而且没有品牌名称。此外，阎锡山时期的督军府历史档案也证实了汾酒是唯一荣获1915年巴拿马万国博览会白酒类（甲等）大奖章的白酒品牌。
针对李秋喜关于究竟谁获得了巴拿马金奖的公开“炮轰”，茅台一相关负责人以一句轻描淡写的话回答说：“他说他的”。而在茅台的官网上却这样记载了当年获奖的经历：贵州省推荐了茅台“成义”、“荣和”两家作坊的样酒参展，以“茅台造酒公司”的名义，统称茅台酒送出，*终获得金奖。“我只能说对这个问题很尴尬，很无语”，五粮液集团相关人士也做出了回答：“他又不是权威机构，你不觉得再问这个问题很没意思吗？现在有些人拿这些东西炒作，根本不利于行业发展，产品好不好，看的是你现在能不能拿出优质产品。”
当李秋喜表述了巴拿马金奖的“真相”之后，也发出了些许感慨：“我们知道，说出了事实真相，可能会让一些兄弟企业不高兴，但中国的酒文化绝不能‘戏说’，还原历史真相，这是企业对热爱中国白酒的消费者们认真负责的态度。”
汾酒＆茅台，请给出证据先
这一次，汾酒再次炮轰茅台给出了一个新的理由：“第一国宴用酒”是汾酒而非茅台，茅台的“国酒”称号名不副实。而对于汾酒的炮轰，茅台人照样不做正面回应，茅台股份公司副总经理杜光义称，“第一国宴用酒”不是李秋喜说了算。而贵州茅台一位负责人在接受记者电话采访时同样不愿意多说，只表示：“我不知道汾酒他们是怎么说的，但国宴用酒肯定用的是茅台，网上有很多资料你可以去查。”
关于李秋喜炮轰茅台的更多的细节，我们并不需要去深究细考，但当我们把发起炮轰和需要防守的双方都摆到桌面上来的时候，却不难发现一个问题，而这个问题也正是要解决孰是孰非、真相究竟是什么的关键，那就是，谁能为自己的说法给出强有力的证据，给出能让人信服的证据！
比如“国酒”的问题。茅台一贯以周总理当年命名茅台为国酒，并一直强调在1949年开国大典前夜，周恩来总理在中南海怀仁堂召开会议，确定茅台酒为开国大典国宴用酒。今天李秋喜却又跳出来，说也是当年周总理确定汾酒作为国宴用酒，并拿出了“找到了周恩来总理关于国宴用酒的批示，也找到了当时汾酒厂恢复生产负责人杨汉三的笔记”等言之确凿的证据。
我们不愿意总拿周总理去说事，那是对一个长者的不尊、不敬，但现在在谁是“第一国宴用酒”方面出现了历史公案，又不得不解决这一问题。我们大家都知道，作为中华人民共和国的开国总理，周恩来先生一贯谨慎，如果当年国宴用酒真的是由他确定的，那我们有理由相信，他绝对不会只是给大家说说而已，必定有文字性东西作为佐证。因此，对于究竟谁是“国酒”的争论，我们真的希望茅台也好，汾酒也罢，不用总是在那里“口说无凭”，有本事、有底气的话，就拿点真凭实据出来，否则，任你如何“炮轰”，一切都将是那么空洞。
或许是茅台借了一个历史提供的机会，或许李秋喜真是在借助茅台来进行炒作，在茅台和汾酒都没有拿出切实的证据之前，事件的真相照旧是一个谜。如果谁手中掌握了真实的证据，那大家完全可以场面上见，甚至到法庭上刀兵相向都是应该且必须的，我之所以这样说，一是想当事双方能够给消费者一个真相，二是希望能够还“国酒”一个清白。否则，所谓的“炮轰”事件便会演变成两个泼妇在那里双手叉腰对骂一般。
“巴拿马金奖”之争亦然。既然李秋喜已经拿出了有一定说服力的证据，那茅台又何必以一句“他说他的”如此这般的托词，就想去化解危机呢？或许也就是这样一句轻描淡写的话，却让茅台显得底气不足吧。
行业发展，请还“我”一个真相
其实，关于茅台的“国酒”身份，李秋喜不是第一个炮轰者，类似的炮轰自然更不是一个新话题，那已经是一个被无数人质疑和声讨了无数年的话题，这里面既有像李秋喜这样的“同门竞争者”，也有不少消费者，更有部分学者或者研究人士。然而就是这样一个非常简单的问题，无数次被提起，又无数次被茅台用一团棉花给挡了回去，就在这一轰一挡间，茅台酒却在短短几年内“增值”了无数倍。在无论是行业还是消费者都还没得到想要得到的真相时，茅台俨然成了这场口诛笔伐中的胜利者。同样，关于究竟谁是“巴拿马金奖”的真正获得者这一问题，也是被无数次上演却仍然毫无结果的一部悬疑剧。汾酒并未通过该奖得到任何好处，茅台五粮液却已经在“巴拿马金奖”的陪伴下一路扶摇直上。
纵观以前关于“国酒”和“巴拿马金奖”的争论，大家都是在那里大打口水仗而已，并没有谁给出哪怕一丁点真实、可信、能够经得起推敲的证据。可李秋喜这两次的“炮击”，却实实在在地摆出了一些“真实的证据”，由此反观，无论是茅台也好五粮液也罢，在李秋喜的“证据”面前似乎显得是那么无力，大有搪塞了之、虚以应付的意思，茅台和五粮液这样做，也或许是因为“我已强大，何惧微风”吧。
作为中国白酒的消费者，我们没必要去过多参与行业的一些争论，但在一切都已经走向公开透明的今天，白酒行业呈现给我们的，仿佛仍然停留在盘古开天地的初始元年，所有的内容都是如此混沌、如此模糊，就如今天争论的“国酒”、“巴拿马金奖”，再如不知道究竟有多少白酒品牌被冠以“国字号”。作为消费者的我们，其实只是希望能够得到一个真相而已，或者说，我们作为为茅台、五粮液以及汾酒等品牌付出钞票的“衣食父母”，至少也应当有我们的一份知情权吧。诚如五粮液集团那位人士所说，争论“不利于行业发展”，但试问，如果一个行业都浑浊不清，那又如何能够保证它健康发展呢？就如李秋喜所言：我们要说出真相，中国的酒文化不能戏说。
关于李秋喜自己所发动、两次炮轰茅台的真实想法，我们没必要去细究，但我们真的希望无论是茅台还是汾酒，或者其他白酒企业，如果你们还想让中国的白酒行业健康发展，如果你们还想在消费者心目中留下一个永恒的良好印象，如果你们还想对得住钟爱你们的消费者，如果你们在面对纷争的时候真的可以拿出充分而有力的证据，那又为何不愿意还我们一个真相呢？
