主人请客喝酒，客人受邀赴宴，这本是再平常不过的事，但谁也没有想到，主人因饮酒过量死亡，主人的家属一怒之下，将当晚所有应邀赴宴的客人都告上了法庭。

　　日前，莆田市城厢区人民法院对这起“喝酒致人死亡”的离奇索赔案作出一审判决，5位受邀客人中，4位分别被判承担4%至8%不等的过错责任，并对死者家属进行1万余元至2万余元不等的赔偿，其中一位客人较早离开，可予免责。

　　a 红白啤混着喝

　　致使一人中毒一人死亡

　　阿明（化名）是莆田华亭镇一家茶叶店的老板，经营茶叶生意靠的就是人脉关系，为此，阿明结交了很多朋友，平时也经常请朋友到店里喝酒吃饭，由于阿明好客，被请之人通常也会欣然应邀。

　　2014年4月8日晚7时许，阿明邀请了4位朋友李某、林某、程某、黄某到茶叶店里喝酒吃饭。席间，张某途经茶叶店，受邀一同喝酒，一个小时后，张某有事先行离开。饭桌上，几人共喝了5瓶葡萄酒和1箱啤酒，其中阿明喝了不到半瓶葡萄酒和两三瓶啤酒。

　　当晚9时许，酒足饭饱后，黄某到隔壁麻将馆继续打麻将，阿明则与李某、林某、程某等人在自己茶叶店里喝茶聊天，在闲聊时，阿明与李某都认为自己的酒量好，由于争执不下，双方拿出2瓶白酒准备较量一番。

　　为了证明自己的酒量不逊于李某，阿明果断拧开酒瓶盖，举起白酒，以“吹瓶”的速度，迅速喝光一瓶白酒。李某见状，也不甘示弱，“咕咚咕咚”狂喝了起来，很快，一瓶白酒也被他送进了肚子。

　　一番恶斗后，阿明已是醉眼朦胧，晕乎乎地趴在桌子上。几位朋友见状，也相互搀扶着离开茶叶店。店里的伙计见阿明已醉得不省人事，就将他扶到里床上睡觉，客人黄某获悉情况后，也跟进去看了一眼，还顺手给阿明盖上被子，随即黄某和伙计就一起离开了。

　　据警方调查，当晚，李某离开茶叶店，在茶叶店附近与人打架，后诊断为酒精中毒。次日上午，茶叶店老板阿明被发现时已死亡。

　　b 5位客人都成了被告

　　家属称同饮者未尽照顾义务

　　“他死了！”阿明的家人闻讯失声痛哭，“昨晚还好端端的一个人，怎么会突然死了？”

　　阿明的家人当即报了警，当地派出所民警随后赶到现场，后经确认阿兴系大量饮酒导致的死亡。

　　了解了事发经过后，阿明的家人找到当晚一起喝酒的5个客人理论，要求他们承担相应的责任。可是他们谁也不愿意承担责任，都推说阿明的死和自己无关。

　　无奈之下，阿明的家属将当晚同席喝酒的李某等5人一并告上法庭，家属认为5人明知阿明饮酒过量，且一人在店无人照看的情况下，没有尽到照顾的义务，导致其死亡，应对原告的全部损失承担30%的赔偿责任，故请求5被告共同赔偿各项经济损失人民币24万余元。

　　c 4名同饮者被判担责

　　另有一人较早离开，可予免责

　　法院审理后认为，茶叶店老板阿明在喝完葡萄酒、啤酒后，又与他人拼白酒，且没有证据证明是其他身体疾病导致茶叶店老板的死亡，因此，按常理，应认定其死亡与大量饮酒行为有因果关系。

　　由于各被告间没有共同的过错，但其分别实施的行为间接结合发生同一损害后果，根据各被告的过失大小及与损害后果的原因力比例，法院确定死者及被告应赔偿责任如下：

　　首先，阿明作为具有完全民事行为能力的成年人，坚持大量饮酒，自身不加克制是导致死亡的主要原因，因此要承担80%的主要责任。

　　其次，被告李某应当预见大量饮酒可能产生的危害后果，且在明知各人饮酒的数量的情况下，仍不加克制而继续与受害人死者互相拼酒，该行为对死者死亡后果有一定过错，应承担相应的责任。因其自身饮酒后亦已处于醉酒状态，客观上无法对同处醉酒状态的死者予以安全保障，故根据其过错程度，法院酌定其承担8%的赔偿责任，即应赔偿2万余元。

　　第三，被告林某、程某已与死者等人共同饮酒，死者与被告李某拼酒过程中其也在场，却没有予以善意的提醒或劝阻；且在死者喝完白酒趴在桌子上时，二人应当意识到死者已醉酒，按照一般社会行为准则，应采取一定措施予以适当的照顾帮助，保护醉酒者安全或通知其家属到场，但二人不仅未履行上述义务，反而是擅自离开，对死者放任不理，有违公序良俗，该行为对受害人死亡结果亦有一定的过错，法院酌定两人各承担4%的赔偿责任，即应赔偿1万余元。

　　被告黄某在死者与被告李某拼酒时虽不在场，但其在获悉二人各又喝了一瓶白酒，并在进屋里给死者盖被子时看见其处于“喝醉酒的样子”，亦应当意识到死者已醉酒，此时其应当将受害人的状况告知其家属并通知家属到场照顾，在受害人家属到场前予以适当的照看，此义务是先前共同饮酒行为引起的，属先行为义务，亦是一般社会行为准则，而被告黄某在给死者盖好被子后即离开，没有履行上述义务，让死者一人在家，故其对受害人死亡结果亦有一定的过错，法院酌定其承担4%的赔偿责任，即应赔偿1万余元。

　　被告张某虽参与饮酒，但其提前离开时死者仍处正常状态，在死者与被告李某拼酒时其未在场，故其对死者的死亡结果没有过错，不应承担赔偿责任。

　　举案说法

　　对醉酒同饮者应保障其安全

　　对此本案法官表示，公民的生命健康权受法律保护，同时公民对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。共同饮酒系正常的社会交往活动，并不当然产生附随的安全保障义务，但当行为人处于醉酒的危险状态，其他共同饮酒人应负有相应的注意及安全保障之责，对过量饮酒人应进行提醒和劝阻，并保护醉酒人免受伤害，若因过错违反此义务依法应承担相应的责任。 在饮酒致死引发的生命健康权纠纷案件中，因死者本人是具有完全行为能力人，对自己身体状况*为了解，同时能预见过量饮酒造成的危害，故应对自身死亡承担主要民事责任。 对于同桌饮酒及敬酒人是否承担责任。根据《民法通则》106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”酒桌上的照顾、注意和劝诫义务属于该规定中的“其他义务”。酒席的组织人及同桌饮酒人应对相互间的健康、安全尽必要的注意义务。饮酒者过量饮酒可能会使自身受损害，同饮和劝、敬酒者轻信可以避免或忽视可能产生的危害结果而执意劝、敬酒的，构成该条规定的“过错”，应当承担侵权责任。发现饮酒者出现醉酒不良反应后，未停止劝酒并加以施救的，可认定为主观上存在过错，应承担相应法律责任。

　　法官称，除尽酒桌注意义务外，根据《*高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”宴席组织者和同饮者劝、敬酒均出于好意，但在酒后应在合理限度范围内尽安全保障义务，将饮酒者送至医院或安全送回家中，否则应承担相应法律责任。记者何珍