“文化国”诉“国酒茅台”侵权被驳回

　　法院认定公众对茅台酒产品的商品来源不会产生误认

　　本报讯 （记者曾祥素）因认为自己的商标专用权被侵犯，汪某将北京国酒茅台文化研究会（简称茅台研究会）和中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称茅台公司）告上法庭。记者近日获悉，北京市二中院终审驳回汪某上诉，维持一审法院驳回其诉讼请求的判决。

　　2008年6月，汪某经国家工商行政管理总局商标局核准，获得“文化国”注册商标专用权，核定使用商品包括烧酒、清酒、黄酒、含酒精等。

　　2010年6月，茅台公司向商标局以不同字体申请注册“国酒茅台”商标。

　　汪某诉至一审法院称，茅台公司在其生产的15年、30年、80年一斤装白酒的瓶口处标有“国酒茅台”标识，茅台公司的国酒茅台标识因与其文化国酒商标近似，侵犯了其享有的注册商标专用权。茅台研究会使用的会员特供酒系由茅台公司生产的15年、标有“国酒茅台”标识的特供酒，该特供酒上有“国酒”及茅台公司的名称。就前述行为，茅台公司、茅台研究会共同侵犯了“文化国”酒的商标权。故请求判令茅台公司、茅台研究会停止侵权行为；立即停止销售使用带有国酒标识的相关酒产品；赔偿经济损失及原告合理支出的律师费。

　　茅台公司辩称，“国酒茅台”商标与 “文化国”商标未构成近似商标。经过茅台公司长期、持续、广泛的宣传和使用，早在涉案“文化国”商标申请日之前，“国酒茅台”商标已具有较高的影响力和社会声誉，汪某主张于法无据。茅台研究会辩称，研究会使用的是会员专用酒标识，从未使用过汪某声称的印有“国酒茅台”标识的15年茅台特供酒。故不同意汪某的诉讼请求。

　　一审法院经审理判决后，汪某不服，上诉至北京市二中院。

　　二审法院认为，汪某合法取得的“文化国”注册商标专用权合法有效，在其核定使用商品类别内应受法律保护。“国酒茅台”标识与“文化国”商标均使用在酒类产品上，构成相同商品。但二者在字形写法、字词组合方式、读音、含义上存在较大差异，相关公众对涉案茅台酒产品的商品来源不会产生误认，也不会认为该商品来源与使用“文化国”商标的商品具有特定联系。故茅台集团在其生产酒类产品上标注“国酒茅台”标识的行为不构成对“文化国”注册商标专用权的侵犯。汪某的上诉理由不能成立。一审法院判决正确，予以维持。《中国质量报》