案例是司法智慧的结晶，也是法治精神最生动的表达。它记录着法官对事实与法律的准确把握，承载着对公平正义的不懈追求。好的案例既能为群众答疑解惑，也能为类案裁判提供参考，让法治的边界更加清晰。大兴法院在审判实践中积累了一批有代表性、有参考价值的典型案例，以案为镜，以法为据，一同读懂裁判背后的考量与温度。今天的案例是安定人民法庭章平法官办理的案件。

　　安定人民法庭法官 章平

　　三五好友把酒言欢，本是人生乐事。可一旦有人饮酒后不幸身亡，欢乐瞬间变悲剧，共饮者是否必须担责？近日，大兴法院审理的一起案例厘清共饮人的法律责任边界。

　　2024年10月，自身患有血管瘤等基础疾病的刘某与李某甲、李某乙在栗某经营的饭店吃饭饮酒，期间共同喝了一瓶白酒，饭局结束后刘某与李某乙一左一右搀扶李某甲，走到饭店门口时刘某摔倒在地并昏迷，刘某摔倒后李某甲第一时间通知自己女儿来处理，栗某拨打急救电话叫救护车，刘某后经抢救无效死亡。刘某家人向法院提起诉讼，要求李某甲、李某乙、栗某赔偿医疗费、殡葬服务费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计70余万元。

　　法院经审理查明，聚餐期间共饮人未对刘某进行劝酒，且饭店经营者栗某拨打急救电话，李某甲通知女儿陪同就医，已尽到合理注意义务，无需承担赔偿责任。最终判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

　　法官说法

　　本案的争议焦点为：1.李某甲、李某乙、栗某对刘某的死亡是否存在过错；2.刘某的死亡与饮酒之间是否存在因果关系。

　　行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，否则无须承担侵权责任。关于李某甲、李某乙是否存在过错，需判断其是否向刘某劝酒，以及后续是否尽到了合理的注意义务，且该注意义务应当以普通人的认知水平和行为能力为限。

　　首先，事发时，李某甲、李某乙虽然与刘某共同进餐，但根据现有证据及李某甲、李某乙、栗某三人的陈述，均无法认定李某甲、李某乙存在向刘某劝酒的行为。刘某作为完全民事行为能力人，为自身健康的第一责任人，应当对自身安全、生命负有高度注意义务，能自行决定是否饮酒并自觉控制饮酒量。

　　其次，在发现刘某摔倒后，栗某一方拨打了急救电话，李某甲给女儿打电话后陪同去医院就医，应视为尽到了合理的注意义务。故在李某甲、李某乙未劝刘某喝酒，后续也尽到了合理的注意义务的情况下，其对刘某的死亡后果并不存在过错，不应承担赔偿责任。栗某作为饭店的经营者未参与三人饮酒行为，且在刘某摔倒后及时拨打急救电话，现有证据无法证明栗某对刘某的死亡存在过错。因此，李某甲、李某乙及栗某无需承担赔偿责任。

　　法官提示

　　成年人聚餐饮酒为正常人的交往活动，系增进感情、维护友好关系的情谊行为，不宜对共同饮酒人严苛要求，否则会对正常社会交往造成不良影响，并有违社会主义核心价值观所倡导的“诚信”“友善”的价值理念。本案中，无法证明李某甲、李某乙存在劝酒行为，二人在事发后也采取了必要的救助措施，故二人无须对刘某的死亡承担赔偿责任。同时刘某作为完全民事行为能力人，对自身安全、生命负有高度注意义务，应对自身状况有清晰的认识，有能力自行决定是否饮酒并自觉控制饮酒量，饮酒过量导致身亡的风险应当首先由自己承担。日常聚餐中，每个饮酒者都应量力而行，对自己的身体健康负首要责任。

　　原标题：《兴法典案丨聚餐饮酒身亡，共饮人已尽到合理注意义务无需担责》